Klimakatastrophe - haben wir noch eine Chance? Was tut Ihr?

*kopfschüttel, wie du über die inhaltlichen einlassungen von hamlett drüber weggehst. du machst es dir wirklich sehr einfach.

@ leama:
Nönö, lass mal, eine solche Reaktion ist schon weit überdurchschnittlich und spricht eher für den Verfasser!
Ich bin es da aus anderen Situationen gewohnt, dass auf gegenläufige Argumentation simpel und einfach mit Ignorieren reagiert wird.
Meine Recherchen haben ergeben, dass es Herr Thüne einem mit seiner Theorie auch nicht einfach macht - seine Ausführungen klingen sehr plausibel und erfordern schon profunderes Wissen, um das Gewebe verdrehter Tatsachen zu durchschauen.
Ein Laie auf dem Gebiet (zu denen ich mich 100%ig zählen muss) hat da so gut wie keine Chance.

Also Kinners: Schön weiterhin öfters mal das Auto

wieso sollen wir das auto stehen lassen ?

können die hersteller nicht verbrauchsarme autos herstellen ?

Zitat (Hamlett @ 09.04.2007 22:31:31)

Also Kinners: Schön weiterhin öfters mal das Auto stehen lassen (bzw. endlich mal damit anfangen) und auf Energiesparbirnen umsteigen! ;)

Meine Rede:

Ich laufe jeden Arbeitstag 3 km zur Arbeit und zurück - tut mir und dem Auto, sowie der Umwelt gut. Sparbirnen nutze ich schon sehr lange und Haushaltsgeräte kaufe ich nur die Sparsamsten. In Urlaub fliege ich dieses Jahr trotzdem ohne schlechtes Gewissen.
Meine Kinder versuche ich auch so zu erziehen.

@an ALLE...

Also ich muß hier noch einmal energisch protestieren:

Es ist in diesem Fred eigentlich grundegal, welche Gesinnung hier Jemand hat der zitiert wird; DAS wäre bei einem Klima- GAU dann nämlich sch...ß - egal...

Wichtig dagegen ist, wie argumentiert wird, wer argumentiert und dann ist es interessant, welches Ziel verfolgt er mit der Argumentation...

Das, so habe ich den Eindruck gewonnen, KANN hier jeder für sich entscheiden und JEDER hier ist in der Lage zu denken und das umzusetzen, was er für sich in Anspruch nehmen will... ... ...

ES gibt nun einmal Fakten, Zahlen und Daten... egal, wer sie ausspricht, sind sie nicht zu verleugnen... ... .. WICHTIG finde ich allerdings, DAS sie mal ausgesprochen/ geschrieben werden... denn nur dann kann man sie beurteilen!!!

In einem "Rechtsstaat" wie dem unseren darf und kann JEDER seine Meinung sagen oder wie hier schreiben. Das beinhaltet, das auch mal Querverweise auf den Tisch kommen, die uns ALLEN nicht gefallen und die wir auch ALLE nicht unbedingt tolerieren!!!... ... ... ...aber es gibt diese "Anderen" nun mal... ... ...

Deshalb nochmals meine Aussage: Nur wer seinen Feind kennt, studiert hat, kann ihn erfolgreich bekämpfen, kann ihn dann besiegen!!!

Deshalb finde ich es immer noch nicht dramatisch, das diese Diskussion auch mal soweit führt, das auf einmal (vielleicht) politisch unkorrekte Argumente ins Feld geführt werden... ... ... Eine Erweiterung des Informationshorizontes ist es IMMER... ... ... A B E R wir haben es in der Hand, daraus UNSERE Meinung zu bilden... ... ...ich kann für MICH sagen, ich lerne jeden Tag immer etwas NEUES dazu und in letzter Zeit auch immer wieder hier im Forum...

ICH würde hier NICHTS lernen, wenn es IMMER nach der Friede, Freude, Eierkuchenmentalität abginge... dafür DANKE... ... ...

Mit mir vielleicht nicht gerade Freunde machenden, aber IMMER neugierigem Gruß von hier an EUCH alle... ... ...

Grisu...

@Grisu: :daumenhoch:

Gut, dass es noch Mutige gibt, die sich trauen, einfach ihre eigene Meinung zu posten, auch wenn sie vielleicht gegen den Strom schwimmen.
Leider leben wir weitgehend in einer Gesellschaft von Heuchlern, Selbstverweigerern und Duckmäusern, die gerne ihr Mäntelchen nach dem Wind hängen.

Wie sang schon Bettina Wegner einst so wahr: "Grade klare Menschen - wärn ein schönes Ziel. Leute ohne Rückgrat hab'n wir schon zuviel."

Dies ist ein so vielschichtiges Thema - da muss man kontrovers diskutieren.

Hallo Apfelblüte, danke für den "Mohenjo Daro" und ansonsten bin ich ganz Deiner Meinung :winkewinke: :winkewinke: :winkewinke:

Oh, so viel Interesse....schade.

Hier noch ein paar Fakten zum Thema:

1.)

Die Sonne

In den letzten 100 Jahren soll die Sonne besonders aktiv geworden sein.
Das sei an dem vermehrten auftreten der "schwarzen Flecken" zu erkennen.
Je mehr dieser Flecken - umso aktiver die Sonne - umso kräftiger ihre Strahlung.
Klimaforscher haben nun herausgefunden, dass die stärkere Sonnenstrahlung bis
zu 50% mit verantwortlich ist, für die Erwärmung der Erde.

2.)

Die Sache mit dem Co2

In der Anarktis (in der Polarstation Vostok) beförderten Forscher Eisbohrungen
zu Untersuchungszwecken zu Tage.
Das Ergebnis: Der CO2-Gehalt soll in der Vergangenheit sehr geschwankt sein.
Und mit diesem Schwankungen auch die Temperatur.
Aus den Eisproben können die Forscher aber leider nur die bloßen Daten herauslesen. Sie liefern uns nicht den Nachweis, ob der CO2-Gehalt die Temperatur beeinflusst hat oder umgekehrt, ob die Temperatur die Gaskonzentration in der Atmosphäre beeinflusste.

3.)

Das Magnetfeld der Erde

Das Magnetfeld hat einen "Schutzschild" Nutzen für die Erde. Partikel von Sonnenwinden, die sonst ungehindert zur Erde durchdringen könnten, werden durch das Magnetfeld abgehalten.
Das Magnetfeld der Erde soll aber immer schwächer geworden sein.
Immer mehr UV Strahlen können nun ungehindert auf die Erde treffen.
Laut den Wissenschaftlern müssen wir dann mit gravierenden Wetter- und Klimaveränderungen rechnen. Gewitter kämen immer häufiger und stärker vor. Tornados, Überschwemmungen und Dürreperioden wären die Regel.... also auch eine
Klimaveränderung! -Wegen dem Magnetfeld! In ca. 1000 Jahren soll sich die Erde übrigens "umpolen".

4.)

Methan

Ein -im Grunde- normal anfallendes Gas.
Entsteht in Sümpfen, Feuchtgebieten und bei der Verdauung, -> in Kläranlagen
Aber! Das meiste davon in unserer Atmosphäre ist auf den Menschen zurückzuführen!
Und zwar im Bereich "Landwirtschaft".
Angeblich sollen durch die kultivierten Reisfelder und die Viehzucht
bis zu 100.000 Liter pro Rind und Jahr, freigesetzt werden! Bei 1,4 Milliarden Zuchtrinder auf der Erde, eine ganze Menge.....
Übrigens: 70 Prozent des vom Rind freigesetzten Methans stammt vom Erhaltungsumsatz der Tiere.

5.)

Kleinslebewesen können sich "ihr" Wetter manipulieren

Einige Algen im Meer haben ihren pers. Sonnenschutz entwickelt! Bekommen sie zu viel ultraviolette Strahlung ab, setzen sie Schwefelverbindungen frei, die in der Luft als Keime für Wassertröpfchen dienen. Die entstehenden Wolken halten dann einen Teil der schädlichen Strahlung von den Algen fern. Sie können sich also selbst Wolken zum Schattenspenden herstellen.
Die von den Algen erzeugten Wolken reflektieren das Sonnenlicht und könnten somit einen gewissen Schutz gegen die Überhitzung der Erde bieten.....

6.)

Schuhmann Frequenz

Sie bezeichnet die Eigenschwingung der Erdatmosphäre.
Es ist eine elektromagnetische Schwingung, die zwischen der leitenden Erdoberfläche und den elektrisch leitenden Schichten der Lufthülle, der sogenannten Ionosphäre, geführt wird und sich aufgrund des Erdumfangs von rund 40.000 km etwa 8 Mal pro Sekunde wiederholt; sie hat eine Eigenfrequenz von circa 8 Hz (-> 7,83 Hz)
Das menschl. Gehirn schwingt im gesunden Zustand ebenfalls bei 7,83 Hz mit.
Denn die Konzentrationsfähigkeit ist dann am größten.
Sogar Astronauten haben im Weltraum eine tech. Vorrichtung dabei, die diese
Frequenz nachahmt. Somit können sich die Astronauten selbst in Extremsituationen
noch gut konzentrieren.
Diese Frequenz soll sich in den letzten Jahren verändert haben.
Evtl. durch Wellen / Frequenzen für Radio, Fernsehen, Mobilfunk.
Auch das Klima ist angebl. mit Schuhman Frequenz verwoben. Also ist eine
Klimawandelung auch dadurch möglich.

Es gibt also eine Menge an potenziellen Gründen WARUM sich das Klima
auf der Erde verändert.
Fakt ist aber, dass es für das Klima aber auch von Natur aus normal ist, sich
zu verändern.

Grüße von der Apfelblüte


EDIT: Eine Rechtschreibfehler und Grammatikfehler verbessert. War gestern wohl ein bißchen zu spät für mich... :D

Bearbeitet von Apfelblüte am 14.04.2007 10:52:48

Zitat (Apfelblüte @ 13.04.2007 23:25:22)

Oh, so viel Interesse....schade. Hier noch ein paar Fakten zum Thema: Grüße von der Apfelblüte

MAL WIEDER EINDEUTIGE FAKTEN... ... ...

...zumindest, was meinen Informationsschatz beinhaltet...

Ganz im Gegenteil, ich setze noch einen drauf:

- Sollten sich die in der Taiga, Tundra und anderen "botanischen" Einheiten, ganz besonders in den Weiten der östlichen Sowjetunion, im Erdreich gebundenen Gase schlagartig in die Atmosphäre absetzen, war es das für den Menschen auf dieser Erde; wo der Mensch eh evolutionstechnisch nur ein "kleiner Furz" für eine Millisekunde in der Entwicklungsphase unseres Sonnensystems ist... ... ...

...mit zugegebenem provokativem Gruß von hier an die Interessierten... ... ...

Grisu...

@apfelblüte...

...durch ein Erdbeben/ Seebeben könnten sich, soweit mir bekannt ist, die größeren Mengen von Gasen im Bereich des Bemuda- Dreieckes lösen.

Bermuda- Dreieck- Geheimnis ist bekannt??? Riesige Gasblasen lösen sich auf dem Meeresgrund, steigen an die Oberfläche, Wasser mit gelöstem Gas hat nur noch um die 5% Tragfähigkeit für Schiffe, diese brechen schlagartig auseinander bzw. sinken in Sekunden.
Da es sich um Methan/ Wasserstoff und so handelt, geht man auch davon aus, das Flugzeuge in einem Feuerball schlagartig verschwinden, kommen sie in eine solche Gasblase.
Methan, CH4 und Wasserstoff, H2, beide hochgradig brennbar, sind leichter als Luft (Luftmolekulargewicht ist 29; auch als Luftzahl bezeichnet; Chlor ist z. B. mit 35 schwerer als Luft, HCN (Blausäure) mit 27 leichter als Luft)

ANMERKUNG: Meine stöchiometrischen Berechnungen sind meines Erachtens richtig, kann das einer genauer nachrechnen, bitte bitte berichtigend quoten!!!
... ... ...

Durch Seebeben werden dort immer wieder "Gasblasen" frei... ... ...

Das gebundene Gas in Tundra oder Taiga ist im Erdreich. Da es eben dort gebunden ist, gehe ich nicht davon aus, das es sich durch ein Erdbeben in die Atmosphäre freisetzen kann.

Jedoch ist den Forschern wohl klar, das es einen stetigen "Austausch" gibt. Ich habe noch nichts davon gelesen, ob es nicht vielleicht "hervorsteigt", sprich von den Gasblasen in der Erde, gerade im Osten, kommt... ... ... das würde mich nicht wundern... ... ...

Für mich ist es, wie ich schon erwähnt habe, Fakt, das die Erde in einem "natürlichen " Wandel ist.

Das der Mensch da eine kleine Rolle beiträgt ist klar, aber die Panikmache, die kann ich irgenwie NICHT verstehen... ... ...

Mit immer wieder nachlesendem Gruß von hier an DICH...

Grisu...

Zitat (Grisu1900 @ 16.04.2007 20:04:03)

Für mich ist es, wie ich schon erwähnt habe, Fakt, das die Erde in einem "natürlichen " Wandel ist. Das der Mensch da eine kleine Rolle beiträgt ist klar, aber die Panikmache, die kann ich irgenwie NICHT verstehen... ... ...

13 Mio. Hektar Wald werden jährlich vernichtet - das hat keinen Einfluß?
Öl das in Jahrmillionen entstanden ist verbrennen wir in 100/200 Jahren - kein Einfluß?

Sicher, der mensch ist ja auch natürlich, warum soll es da keinen wandel geben.

Ich denke sowieso, der Mensch wird nur ein kurzes dasein auf dieser Erde haben.

Zitat (Sparfuchs @ 16.04.2007 20:12:44)

Zitat (Grisu1900 @ 16.04.2007 20:04:03) Für mich ist es, wie ich schon erwähnt habe, Fakt, das die Erde in einem "natürlichen " Wandel ist. Das der Mensch da eine kleine Rolle beiträgt ist klar, aber die Panikmache, die kann ich irgenwie NICHT verstehen... ... ... 13 Mio. Hektar Wald werden jährlich vernichtet - das hat keinen Einfluß? Öl das in Jahrmillionen entstanden ist verbrennen wir in 100/200 Jahren - kein Einfluß? Sicher, der mensch ist ja auch natürlich, warum soll es da keinen wandel geben. Ich denke sowieso, der Mensch wird nur ein kurzes dasein auf dieser Erde haben.

Hallo Sparfuchs...

...auch Deine Zahlen werden stimmen; sie gehen ja gerade in letzter Zeit immer wieder durch die Medien, von den Aufrundungen in dem Zahlenspiel und den nicht immer so genau pressemedial übertragenen "Fakten" mal abgesehen...

Jedoch kann ich DICH beruhigen: Ölfelder geben komischerweise immer mehr Öl her, als errechnet. Das beinhaltet, das die Forscher sich bestimt verrechnet haben. ABER, das der Bakterienstamm, der für die Produktion von Rohöl zuständig ist, auch heute noch aktiv ist willst DU doch nicht abstreiten.

Du hast vollkommen Recht damit, das wir mehr "abgreifen" als gebildet werden kann. Egal ob Öl, Holz oder sonstige Ressourcen...

Du hast vollkommen Recht damit, das der Mensch egoistisch mit der Erde umgeht und deshalb über kurz oder lang (Zeiträume der Erdevolution werden in 10.000 er Jahresschritten gerechnet) eine andere Art des Lebens oder dem Umgang mit der Erde erforderlich werden wird.

WAS MICH ABER VOLLKOMMEN ANÖDET ist eben die Panikmache, das vollkommen unsinnige Vorgehen von Politik und Wirtschaft:

Mein Auto bekommt eine Super Stadt Plakette!!! Über 2,8 t und cirka 200 PS, CO2 Ausstoß bei über 200 mikrogramm... ... ...ICH LACH MICH TOT!!!

Ich zahle 1,20 Euro mehr Kraftfahrzeugsteuer pro 100 ccm!!! das sind bei 2,9 Liter Hubraum 34,80 EURO im Jahr mehr!!! AUCH DA LACHE ICH DRÜBER und jage weiter, wenn mir danach ist, mit 220 km/ h über die Bahn!!!

Das alles trägt bestimmt zum Klimawandel mit bei, aber es ist Evolutionstechnisch gesehen noch nicht mal ein kleiner Furz, was die Menschheit beiträgt.

Setzen wir doch mal anders an:

Maximale Geschwindigkeit auf Autobahnen 130 km/ h, ab einem zulässigen Gesamtgewicht von 3,5 t max. 80 km/ h UND ABSOLUTES Überholverbot!!!

Keine Plakettenschei..., die sinnlos und nur Geldschneiderei ist, weniger Staus, ergo weniger Energieverbrauch und LKWs, die nach ihrer Bauart den entsprechenden "Drecksausstoss" haben... ... ...

Ufff, sorry, sorrry, sorrrrrrry... ... ...für einen so langen Beitrag... ... ...

mit sich wieder beruhigendem Gruß von hier an EUCH, Dich...

Grisu...

Grisu - da gebe ich dir allerdings auch recht, leider ist es fast egal was unsere Regierung beschliest nie eine Problemlösung, sondern nur Abzocke. Finde auch alle Kosten müssten am Energieverbrauch fest gemacht werden, wer viel fährt, zahl viel.
Aber egal was wir in Deutschland tun, es wird eh nichts ändern und andere Staaten lachen uns aus :lol:

Bearbeitet von Sparfuchs am 16.04.2007 20:40:41

Zitat (Sparfuchs @ 16.04.2007 20:39:55)

Grisu - da gebe ich dir allerdings auch recht, leider ist es fast egal was unsere Regierung beschliest nie eine Problemlösung, sondern nur Abzocke. Finde auch alle Kosten müssten am Energieverbrauch fest gemacht werden, wer viel fährt, zahl viel. Aber egal was wir in Deutschland tun, es wird eh nichts ändern und andere Staaten lachen uns aus :lol:

Hallo Sparfuchs...

...siehste, da sind wir uns mal wieder einig: Sollte ich viel fahren, sollte ich auch viel zahlen... ... ...vollkommen ok.

Ebenso beim Stromverbrauch (viel sollte auch mehr kosten; Stromsparen belohnt werden) und beim Gas/ Oel- Verbrauch (ebenso)... ... ...Wasser einsparen ebenfalls... ... ...

Aber, wir sind uns doch einig, das das eben NICHT gewollt ist... ... ...womit die Doppelzüngigkeit wieder ans Tageslicht kommt... das Gegenteil ist der Fall... ... ...

UND hier setze ICH an: Damit jeder "Jeck" der Meinung ist, das etwas getan wird, wird der manipulierende Medienapparat "genutzt"... ... ...

mit trotzdem Ressourcenschonendem Umgangs- Gruß von hier an DICH... ... ...

Grisu...

:mellow:

Ich tue auch was! Schimpfe fürchterlich auf die Amerikaner!

;)

Zitat (Petermeister @ 01.05.2007 00:16:56)

:mellow: Ich tue auch was! Schimpfe fürchterlich auf die Amerikaner! ;)

UND was ist mit den Chinesen??? DIE sind doch viel schlimmer als die Amis... ... ...

Dann wären da noch die xy, und die zx, und die yy und die vx, und die... ... ...

...mit einfach mal mitschimpfendem, typisch deutschem Gehabe, Gruß von hier an da... rofl rofl rofl

Grisu...

Hallo an alle Interessierten...

Habe eben nochmal die Reportage in N-TV gesehen, wonach das CO2 NICHT an der Erderwärmung und damit an einer vermeintlichen Klimakatastophe schuld wäre/ ist.

Das die ganze Sache "Klimakatastrophe" politisch gesteuerter Natur sein soll/ ist, da es mittlerweile einen kompletten Milliardenhaushalt für Klimaforschung gibt, da es ein Riesengeschäft geworden ist, es auszuweiden, das das einfache Geldmachen mit dem Hinweis auf CO2 sehr lukrativ geworden sei/ ist.

Demnach wäre das Verhalten der Sonne der einzige immer wiederkehrende Grund für die "natürliche" Erderwärmung... ... ... nachweislich auf die letzten 2000, und noch nicht ganz erforscht, der letzten 10.000 Jahre...

Sollte es also wirklich sein, das wir ganz ganz tierisch veräppelt werden???

Verstehen und glauben könnte ICH das... vom logischen Menschenverstand her...

Mit nur mal so fragendem Gruß von hier an EUCH...

Grisu...

Ich habe mich in den letzten Wochen/Monaten wirklich viel mit dem Thema befasst. Könnte mittlerweile vermutlich sogar ein Buch darüber schreiben. Mach ich hier aber nicht ;). Summa summarum ist nach ausgiebiger Recherche meine Meinung, dass das Thema Klimaschutz eine einzige gigantische Abzockmaßnahme ist. Das kleine Menschlein tut seinem Wohnort Erde sicher nichts gutes, das hat dann solche Auswirkungen wie Smog oder auch einfach Dreck. Nur am Klimawandel ist es bestimmt nicht schuld. Eiszeiten, Trockenperioden, die sog. Erderwärmung... gibt es, seit die Erde existiert. Nur im 21. Jahrhundert ist man halt so schlau, und macht den homo sapiens dafür verantwortlich - eine enorme Geldquelle tut sich auf, eine Lobby entsteht, die ihresgleichen sucht. Dabei weiß eigentlich bis heute niemand, was Klima eigentlich ist.

Umweltschutz - also z.B. Luftreinhaltung durch möglichst geringen Schadstoffausstoß... klar, das leuchtet jedem ein.

Klimaschutz - da lache ich drüber, aber herzlich.

Meine 2 Cents.

Wenn das alles ein einziger Fake ist, verstehe ich nicht wem das nutzen sollte.

Dass Öl knapper wird, ist bekannt. Daher steigen die Preise ohnehin und manche verdienen daran ohne Ende.

Wem also würde es nutzen, wenn die Menschheit sich dem Klimaschutz widmet? Wer hat was davon? Ausser dass wir eventuelle umweltschonender handeln und wir alle was davon haben?

@Rausg'schmeckte
Ich stimm absolut mit Dir ueberein. Da sind grad in letzter Zeit so viele Studien gemacht worden, die das einwandfrei beweisen.
@Murphy, Du fragst, wem das nuetzen sollte. Lies Dir doch mal den Beitrag grad vorher von Grisu durch. Da hast Du Deine Antwort.

Und wie auch wieder heute ind er Zeitung steht: Diese weltweiten Konzerte zur "Rettung der Umwelt" produzieren viel mehr Kohlendioxid als sie wert sind. So was von hypokritisch!!! Das sind meiner Meinung nach nur "Kuenstler", die sich mal wieder ins Scheinwerferlicht stellen wollen.
Und was Al Gore anbetrifft, ich hoffe, der hat inzwischen wenigstens das buchstabieren gelernt.

sorry aber das Geschriebsel von Grisu enthält für mich nicht im Geringsten eine schlüssige Erklärung. Warum sollte der Klimaschutzmarkt beliebter sein als Geld weiterhin mit Waffen zu verdienen?

Das ist unlogisch. Zudem sehe ich dass die "Nebenwirkungen" von Klimaschutz uns was bringen, während das Millardengeschäft mit Waffen ausser den Verkäufern allen anderen nur Ärger macht.

Wem der Klimaschutz was bringt? Abwarten, wir sind ja erst am Anfang der Hysterie. Stichwort Klimasteuer. Ist noch nicht da (von diversen Erhöhungen wie Mineralölsteuer, KFZ-Steuer etc. mal abgesehen), kommt aber noch. Rußpartikelfilter - ein Milliardengeschäft. Und wieviele wirkliche Dreckschleudern fahren denn tatsächlich noch durch die Gegend? Ich warte auf den Tag, da uns ein Chip eingepflanzt wird, der berechnet, wieviel saubere Luft wir oben verbrauchen und wieviel Mief wir unten wieder rausblasen. Dann wird abgerechnet.

Wie gesagt, Umweltschutz - ja bitte. Aber vernünftig und nicht unter dem Deckmäntelchen Klimakatastrophe. Die Erde braucht den Menschen nicht für ihr Klima, hat sie noch nie, wird sie auch in Zukunft nicht. Die Erde braucht den ganzen Menschen an sich nicht. Sie existiert seit geschätzten knapp 5 Milliarden Jahren, hatte Klimastrukturen, die es für Lebewesen schiergar unmöglich gemacht haben, überhaupt zu existieren. Hatte, wie schon erwähnt, Eiszeiten, Trockenperioden und alles, was der Begriff "Klima" überhaupt zu bieten hat. Die Atmosphäre wurde durch Vulkanausbrüche mit Schwefel vergiftet, der Himmel verdunkelt... Und dann kommt der Mensch daher und behauptet, er würde mit seinem Tun der letzten.. sagen wir 150 Jahre... das Klima in irgendeiner Weise beeinflussen? In meinen Augen ist das lachhaft.

Ich für mich tue einfach das, was in meinen Möglichkeiten liegt. Ob da jemand Verschwörungstheorien hat und ob was dran ist, werde ich eh nie erfahren. Ich mach's halt so wie es geht.

Und wenn wir sparsamere Autos hätten, wäre das ja auch kein Fehler :D

Zitat (murphy @ 08.07.2007 09:03:02)

Ich für mich tue einfach das, was in meinen Möglichkeiten liegt. Ob da jemand Verschwörungstheorien hat und ob was dran ist, werde ich eh nie erfahren. Ich mach's halt so wie es geht. Und wenn wir sparsamere Autos hätten, wäre das ja auch kein Fehler :D

...sparsamere Autos???? Warum? Solange die Amis mit ihren Riesenkisten durch die Gegend brettern und solang es die Formel-1 noch gibt, geht mich das absolut nichts an!

Richtig!

Ich fahr im Monat nen halben Tank leer, den Rest erledige ich mit der Bahn oder dem Fahrrad (sehr selten :pfeifen: ).

Mein Auto ist also auch so sparsam...

Zitat (klausbege @ 08.07.2007 09:24:40)

Zitat (murphy @ 08.07.2007 09:03:02) Ich für mich tue einfach das, was in meinen Möglichkeiten liegt. Ob da jemand Verschwörungstheorien hat und ob was dran ist, werde ich eh nie erfahren. Ich mach's halt so wie es geht. Und wenn wir sparsamere Autos hätten, wäre das ja auch kein Fehler  :D ...sparsamere Autos???? Warum? Solange die Amis mit ihren Riesenkisten durch die Gegend brettern und solang es die Formel-1 noch gibt, geht mich das absolut nichts an!

Ich vertrete da halt eine andere Auffassung: Egal, was die anderen tun, ich tue mein Bestes.

Denn nach Deiner Logik würde man sich immer an den schlechteren orientieren und das ist m.E. nach kontraproduktiv. Und wenn ich mit die Begründung "andere machen das auch nicht, also brauche ich auch nichts zu machen" alles rechtfertigen würde, käme mittelfristig nur noch Schlechtes dabei raus...Beispiele?

Andere machen blau, warum soll ich dann arbeiten
andere fahren schwarz...warum soll ich dann zahlen
andere rasen auf der autobahn...warum soll ich mich dann an die regeln halten
andere sind unhöflich...wozu soll ich höflich sein
etc.

Wenn alle so denken, werden wir einfach nur schlechter, weil sich die schlechten Gewohnheiten durchsetzen. Und das ist nicht mein persönliches Ziel. ich habe für mich entschieden, was ich tun kann, mache ich. Was andere machen, darauf habe ich keinen Einfluss, aber es ist mir zu billig, mit dieser Begründung selbst alles kaputtgehen zu lassen.

Zitat (Rausg'schmeckte @ 08.07.2007 00:41:39)

Wem der Klimaschutz was bringt? Abwarten, wir sind ja erst am Anfang der Hysterie. Stichwort Klimasteuer. Ist noch nicht da (von diversen Erhöhungen wie Mineralölsteuer, KFZ-Steuer etc. mal abgesehen), kommt aber noch. Rußpartikelfilter - ein Milliardengeschäft. Und wieviele wirkliche Dreckschleudern fahren denn tatsächlich noch durch die Gegend? Ich warte auf den Tag, da uns ein Chip eingepflanzt wird, der berechnet, wieviel saubere Luft wir oben verbrauchen und wieviel Mief wir unten wieder rausblasen. Dann wird abgerechnet. Wie gesagt, Umweltschutz - ja bitte. Aber vernünftig und nicht unter dem Deckmäntelchen Klimakatastrophe. Die Erde braucht den Menschen nicht für ihr Klima, hat sie noch nie, wird sie auch in Zukunft nicht. Die Erde braucht den ganzen Menschen an sich nicht. Sie existiert seit geschätzten knapp 5 Milliarden Jahren, hatte Klimastrukturen, die es für Lebewesen schiergar unmöglich gemacht haben, überhaupt zu existieren. Hatte, wie schon erwähnt, Eiszeiten, Trockenperioden und alles, was der Begriff "Klima" überhaupt zu bieten hat. Die Atmosphäre wurde durch Vulkanausbrüche mit Schwefel vergiftet, der Himmel verdunkelt... Und dann kommt der Mensch daher und behauptet, er würde mit seinem Tun der letzten.. sagen wir 150 Jahre... das Klima in irgendeiner Weise beeinflussen? In meinen Augen ist das lachhaft.

DAS nenne ich mal einen Beitrag. RESPEKT!!!!!!!!!!

Grisu, du hast es auf den Punkt gebracht - Respekt, besser hätte ich es nicht ausdrücken können! :daumenhoch: :daumenhoch: :daumenhoch:

was mich dabei ganz besonders ärgert, dass Frau Merkel als Physikerin das eigentlich wissen müsste und den ganzen Unsinn trotzdem forciert!

Bearbeitet von Perle1147 am 08.07.2007 10:29:17

doch eigentlich egal, was wahr ist, relevant ist ja nur, dass wir uns durch den umweltschutz ganz sicher nicht schaden, wohl aber wenn wir die natur nicht schützen.

Hallo An alle, die dieses Thema interessiert...

...und ich dachte schon, das ich der einzige wäre, der dieses Stichwort "Klimakatastrophe" mit Skepsis betrachtet. Wie hier geschrieben wurde ist mein "Geschriebsel" ja nicht so klar gewesen, danke für den Hinweis @murphy.

Also noch ein kleines erklärendes Nachwort:

Klimaforschung ist ein Milliardengeschäft. Zuschüsse werden gezahlt, Förderaufträge in 6 stelligen Summen vergeben, wenn der Titel des Antrages sich auf das "CO2" bezieht. Das IPC bestand aus cirka 2500 Wissenschaftlern, die sich zu diesem Thema mehr als uneinig waren, JEDOCH absolut einig, das man da in dieser Richtung unbedingt weiter forschen muß... ... ... hat geklappt, deren Gehälter und Arbeitsplätze sind gesichert...

Jetzt ist aber mittlerweile wohl jedem klar, das das CO2 das Klima NICHT beeinflussen kann. In der Troposphäre, die unser "Atmosphärenschutzschild" im eigentlichen Sinne ist, herrschen immer noch die gleichen Temperaturen wie in den 1920 er Jahren.

Die Grönlandpumpe, die die Weltmeere antreibt, läuft ebenfalls noch unbeeindruckt. Das die Weltmeere die größten CO2 Speicher sind, ist auch klar. Jetzt erwärmt die Sonne, bedingt durch Sonnenfleckenverschiebung, das Wasser, die Brownsche Molekularbewegung erhöht sich, das CO2 wird in die Umwelt abgegeben... ... ... eine immer wiederkehrende Situation in der Evolution.

Bei Abkühlung des Wassers wird CO2 von den Weltmeeren wieder gebunden...

Unsere Atemluft setzt sich aus 78% Stickstoff, 21% Sauerstoff, 1% restliche Gase zusammen, davon 0,03% Kohlenstoffdioxid...(Werte leicht gerundet zum besseren Verständnis...)

Jetzt sage Mir doch mal einer, um wieviel % sich der CO2 Anteil erhöht hat???

Mich würde auch mal interessieren, was mit Wasserdampf in der Umwelt ist???

Dann vielleicht auch noch eine Info, wie sich die Protuberanzen der Sonne, die Sonnenwinde, auf die Erde auswirken???

UMWELTSCHUTZ, sorgsamer Umgang mit den Ressourcen, AUF JEDEN FALL, aber nicht so ein publizistisch hochgeschossenes Thema wie "Klimakatastrophe" auf unseren kleinen menschlichen Schultern... ... ...

@Murphy: War das "Geschriebsel" für DICH jetzt besser zu verstehen???

Grisu...

Zitat (murphy @ 08.07.2007 09:33:35)

Zitat (klausbege @ 08.07.2007 09:24:40) Zitat (murphy @ 08.07.2007 09:03:02) Ich für mich tue einfach das, was in meinen Möglichkeiten liegt. Ob da jemand Verschwörungstheorien hat und ob was dran ist, werde ich eh nie erfahren. Ich mach's halt so wie es geht. Und wenn wir sparsamere Autos hätten, wäre das ja auch kein Fehler  :D ...sparsamere Autos???? Warum? Solange die Amis mit ihren Riesenkisten durch die Gegend brettern und solang es die Formel-1 noch gibt, geht mich das absolut nichts an! Ich vertrete da halt eine andere Auffassung: Egal, was die anderen tun, ich tue mein Bestes. Denn nach Deiner Logik würde man sich immer an den schlechteren orientieren und das ist m.E. nach kontraproduktiv. Und wenn ich mit die Begründung "andere machen das auch nicht, also brauche ich auch nichts zu machen" alles rechtfertigen würde, käme mittelfristig nur noch Schlechtes dabei raus...Beispiele? Andere machen blau, warum soll ich dann arbeiten andere fahren schwarz...warum soll ich dann zahlen andere rasen auf der autobahn...warum soll ich mich dann an die regeln halten andere sind unhöflich...wozu soll ich höflich sein etc. Wenn alle so denken, werden wir einfach nur schlechter, weil sich die schlechten Gewohnheiten durchsetzen. Und das ist nicht mein persönliches Ziel. ich habe für mich entschieden, was ich tun kann, mache ich. Was andere machen, darauf habe ich keinen Einfluss, aber es ist mir zu billig, mit dieser Begründung selbst alles kaputtgehen zu lassen.

...ist der Heilligenschein auf Deinem Kopf nicht langsam zu schwer?????.....

Ich habe keinen. Aber ich könnte ja auch fragen, ob Deine Ignoranz schon schmerzt? :D

ich hoffe doch, nicht.

EDITH:

@Grisu: ja, danke. Allerdings verstehe ich die "Fakten" nicht. Ich dachte klar ist:

1. der CO2-Gehalt ist gestiegen
2. höherer CO2-gehalt geht mit erhöhter Temperatur einher
3. Höhere Temperatur hat Auswirkungen auf das gesamte Ökosystem der Erde.

Wenn das alles Fakten sind, kann ich nicht verstehen, warum man nicht versuchen sollte, diesen Vorgang positiv zu beeinflussen. Denn eine Senkung des CO2-Ausstosses wäre keinesfalls von Nachteil, das schadet niemandem.

Sollten das keine Fakten sein, muss ich was grundlegend falsch verstanden haben. Das möchte ich nicht ausschliessen.

Bearbeitet von murphy am 09.07.2007 10:31:53

Ich kann mir vorstellen, das Wissenschaftler in aller Welt gerade versuchen werden, dieses Problem in den Griff zu bekommen. Aber nicht durch Senkung des CO²-Ausstoßes, sondern vielmehr durch eine super Erfindung.

Sicher sind die schon am erforschen, was man evtl. in die Atmosphäre blasen kann, um diese wieder zu "entdichten". Die Sonnenstrahlen würden nicht mehr reflektiert und auf die Erde zurückgeworfen, sondern könnte wieder ins All abgestrahlt werden.

Und schon wäre das Problem gelöst und wir könnten wieder nach Herzenslust CO² produzieren und n Haufen Kohle scheffeln. Wer verzichtet denn zum Wohle der Umwelt auf viel viel Geld?

Zitat (murphy @ 09.07.2007 10:27:39)

Wenn das alles Fakten sind, kann ich nicht verstehen, warum man nicht versuchen sollte, diesen Vorgang positiv zu beeinflussen. Denn eine Senkung des CO2-Ausstosses wäre keinesfalls von Nachteil, das schadet niemandem.

Wirtschaftlich gesehen schon. Hier geht es um viel Geld. Gerade in Asien, wo der Markt boomt ist einem die Umwelt doch scheißegal. Hier geht es um Profit. Auch in den USA ist es nicht anders. Hier geht es auch nur um die lieben Dollars.

Umweltschutz ist teuer, sehr teuer. Und wirtschaftlich gesehen unrentabel.

Zitat (murphy @ 09.07.2007 10:27:39)

@Grisu: ja, danke. Allerdings verstehe ich die "Fakten" nicht. Ich dachte klar ist: 1. der CO2-Gehalt ist gestiegen 2. höherer CO2-gehalt geht mit erhöhter Temperatur einher 3. Höhere Temperatur hat Auswirkungen auf das gesamte Ökosystem der Erde. Wenn das alles Fakten sind, kann ich nicht verstehen, warum man nicht versuchen sollte, diesen Vorgang positiv zu beeinflussen. Denn eine Senkung des CO2-Ausstosses wäre keinesfalls von Nachteil, das schadet niemandem. Sollten das keine Fakten sein, muss ich was grundlegend falsch verstanden haben. Das möchte ich nicht ausschliessen.

Hallo @Murphy...

ICH kann mich Deinen Schlußfolgerungen bedingungslos anschließen... und ICH vertrete genau wie DU die Meinung (oben auch schon mal erwähnt), das ein respektvoller Umgang mit den kostbaren Ressourcen der Erde absolut wichtig ist, ganz klar.

Wo ich gedanklich nur ins Hadern gerate ist, das der erhöhte CO2 Gehalt der AUSLÖSER sein soll. ICH würde zum jetzigen Zeitpunkt sagen, das die Erhöhung des CO2 Wertes ein Produkt der sogenannten "Klimakatastrophe" ist.

Und ich komme langsam zu dem Schluß, das diese Erderwärmung evolutionstechnisch bedingt und eben nicht von Menschenhand gemacht ist. So würde mich zum Beispiel auch mal interessieren, wie oben schon gefragt, um wieviel % der CO2 Gehalt gestiegen ist.

ICH habe zumindest noch keine % Zahlen gefunden (oder ich bin zu blöd, kann natürlich sein...).
Hintergrund des Interesses ist: Wenn sich in einem komplexen Gefüge wie der Luft, eines der Gase mit einem höherem % Anteil als ehemals befindet, sollte doch ein anderes minimiert oder sogar verdrängt werden...

Z. B.: VOR dem Atmen: 78 % Stickstoff, 21% Sauerstoff, 1% Restgase...

NACH dem Atmen: 78 % Stickstoff, 17 % Sauerstoff, 4,0xy %CO2 und ca. 1% Restgase... (lediglich als Beispielrechnung zur Veranschaulichung was ich meine)

Ebenso wundere ich mich, das der Nordpol angeblich abtaut, der Südpol aber unverändert bleibt...

Während der Wirtschaftsjahre nach 1940 wurden kältere Temperaturen/ kälter werdende Temperaturen dokumentiert, aber die Umwelt mit Produktionsbedingten Stoffen (unter anderem auch deutlich erhöhter CO2 Gehalt) belastet.

Irgendwie habe ich eine massive Denksperre oder es besteht wirklich KEIN Zusammenhang zwischen CO2 Gehalt der Luft und der herrschenden Temperatur...

NOCHMALS eindeutig hier gesagt: EIN verantwortungsvoller Umgang mit unseren Ressourcen MUß sein, keine Frage, aber mir ist der angeblich klare Zusammenhang zwischen CO2 und "Klima" nicht einleuchtend...

Sorry, aber das werde ich noch öfter mal hinterfragen und vielleicht kommen hier ja noch mehr Informationen zusammen... irgendwie überzeugt mich das so einfach dahingesagte Schlagwort "Klimakatastrophe" im Zusammenhang mit hohem CO2 Ausstoss nicht...

Grisu...

Zum Thema Live-Earth-Konzerte:

Man liest ja recht oft solche sachen wie Ausscheidung von CO2 senken/verhindern, daher öfter mal das Auto stehen lassen und zu Fuss gehen oder Rad/öffentl. Verkersmittel benutzen.

Wenn CO2 das Klima kaputt macht, warum veranstaltet man auf allen Kontinenten der Welt Konzerte, wo dann unzählige Trucks unterwegs sind, die Bühnenteile und das Krams von den Artisten transportieren. Vor allem am SÜDPOL, wo alle 3 Stunden mal ein paar Pinguine vorbeiwatscheln und sonst keiner sich das Konzert ankuckt, weil da einfach niemand wohnt . Dann die Millionen Autos der Leute, die das Konzert besuchen wollen. Die sind bestimmt nicht mit alle mit Bus und Bahn quer über ihren ganzen Kontinent gefahren. Und dann ist ja auch noch tonnenweise unnötiger Müll entstanden, der wohl auch wieder verbrannt wird.

Was war der Gedanke bei der ganzen Sache? Feuer mit Feuer bekämpfen????

Wenn (Gott bewahre) irgendwann mal die Wälder der Erde durch das Baumsterben bedroht sind, werden dann auch wieder Live-Earth-Konzerte stattfinden, wofür dann riesige Waldflächen abgeholzt oder gerodet werden, damit man dort die Bühne und alles aufstellen kann?

Zitat (Grisu1900 @ 09.07.2007 16:41:10)

Irgendwie habe ich eine massive Denksperre oder es besteht wirklich KEIN Zusammenhang zwischen CO2 Gehalt der Luft und der herrschenden Temperatur..

Endlich mal ein vernünftiger Beitrag.

Wer mehr dazu lesen möchte:

hier, ist mal eine Quelle.
Guggeln nach CO2 und Lüge bringt noch einiges mehr an Dokumenten.

@ broxybear :daumenhoch:

Sehe ich auch so. Dazu fehlte nur noch zum Abschluss jedes Konzerts ein großes Feuerwerk!

Ciao
Elisabeth

Zitat (Don Promillo @ 09.07.2007 11:19:08)

Zitat (murphy @ 09.07.2007 10:27:39) Wenn das alles Fakten sind, kann ich nicht verstehen, warum man nicht versuchen sollte, diesen Vorgang positiv zu beeinflussen. Denn eine Senkung des CO2-Ausstosses wäre keinesfalls von Nachteil, das schadet niemandem. Wirtschaftlich gesehen schon. Hier geht es um viel Geld. Gerade in Asien, wo der Markt boomt ist einem die Umwelt doch scheißegal. Hier geht es um Profit. Auch in den USA ist es nicht anders. Hier geht es auch nur um die lieben Dollars. Umweltschutz ist teuer, sehr teuer. Und wirtschaftlich gesehen unrentabel.

Das mag sein aber deswegen kann man doch trotzdem versuchen, was positiv zu beeinflussen?

die Deutschen sind meines Wissens nach führend in Solartechnik, und da erneuerbare Energien auf jeden Fall genutzt werden sollten, wo es geht, ist das doch keine schlechte Sache, wenn verschiedene Firmen damit Geld verdienen.

Profit ist per se nichts schlimmes. Und wenn jemand Umweltschutz betreibt, um damit Gewinn zu machen, soll mir das Recht sein :D

Bearbeitet von murphy am 11.07.2007 07:36:02

hier mein beitrag zum angeblich nicht existierenden klimawandel :grr:

gemessen im schatten auf der nordseite des hauses.:heul:

Zitat (gwendolyn @ 16.07.2007 18:18:23)

hier mein beitrag zum angeblich nicht existierenden klimawandel :grr: gemessen im schatten auf der nordseite des hauses.:heul:

Schade nur, dass du in den vergangenen Wochen kein Bild deines Thermometers hier eingestellt hast. Die knapp 20°C +- ein paar Grad waren sicherlich auch Teil der Klimakatastrophe... :D

da stellen wir uns jetzt doch mal ganz dumm hin und fragen:

lag die letzte eiszeit evtl. daran dass nicht genug co2 produziert wurde?

wir gehen zu rabiat mit unserer umwelt um, das ist gar keine frage. aber trotzdem gibt es diesen wandel von eiszeit und versteppung seit............es die erde gibt.

was nicht heisst dass es gut ist dass wir uns die luft zum atmen und das wasser zum trinken vergiften und die erde systematisch zerstoeren, bitte nicht falsch verstehen. ich weiss um die problematik ansich, es geht einzig und allein darum dass sich so auf den co2-ausstoss fixiert wird als ob es sonst keine probleme gaebe.

gruss

shewolf

So, ich hab mich mal wieder reingelesen und schreibe hier auch mal wieder meine Meinung rein. Ich schaue ziemlich oft "Phoenix", da war neulich auch mal ein Beitrag über die Klimakatastrophe. In dem Bericht behaupten Wissenschaftler, dass sich in den kurzen Zeiten VOR einer Eiszeit auch der CO²-Gehalt leicht erhöht hat. Es wurde warm, der Planet "schwitzte" sein Eis auf den Polen weg. Wissenschaftliche Meinung dazu: Wir werden eine kurze "Warmphase" der Erde haben, danach wird eine neue Eiszeit anbrechen. Wobei die Adjektive "Kurz" oder "Lang" nicht aus menschlicher Sicht zu werten sind, sondern erdgeschichtlich.

Sicher ist auch der Mensch in Verantwortung zu ziehen, er plündert seine Erde aus, ohne Rücksicht. Dass sich Öl und Gas nachbilden, ist auch klar. Beide sind Naturprodukte. Doch in dem Mass, wie wir Menschen Reccourcen verschwenden, kann die Erde diese nicht nachbilden. Insofern ist Sparsamkeit eigentlich oberste Bürgerpflicht. Auch sehe ich es nicht ein, warum WIR für Amerikaner und Chinesen mitbezahlen sollen. Wenn die Genannten mit Energie aasen, so sollen die auch die entsprechenden Preise zahlen.

Weiterhin finde ich es UNMÖGLICH, wie aus einem Problem, welches uns betrifft, eine ideologische Farce zu machen. Ich halte die "Rechten" nicht für so "ewiggestrig", wie man sie gerne darstellt. Sie nutzen nur die Gunst der Stunde. Das tut, soweit ich weiß, jede andere ideologische Strömung auch. 1918 und 1933 waren es die Sozialdemokraten. Ab 1945 waren es die Kommunisten und die Nationalsozialisten. Heute sind die Nationalsozialisten nahezu ausgestorben, jetzt werden die Nationalisten als Teufel gesehen. Wer wird morgen der Buhmann sein?

Angeblich leben wir in einer Demokratie. Ist es nicht das Recht ALLER, ihre Meinung kund zu tun? Meine Meinung ist: Jedem Tierchen sein Plaisierchen. Wer "global" denkt, soll es tun. Wer "national" denkt, soll aber auch das gleiche Recht haben.

Gruß

Abraxas