Tempolimit: Auf Autobahnen nur noch 130 kmh

also tempo 130 km/h soll ja wegen der Abgase und für den Klimaschutz gut sein!
Ob das wirklich was bringt, ich weiß es nicht!!
Denke nicht das das der richtige Ansatz ist, ob in einem Flächenmäßig kleinen Land wie Deutschland die Autos 130 fahren oder schneller, spielt m.E. keine große Rolle?! Man sollte da vielleicht mal zuerst überall die anderen Emisionsschutzmaßnahmen einführen. Verbesserte Ausstoßfilter, da kommt ja immernoch ein großer Dreck aus dem Auspuff. Bei uns hier in D wird das ja schon streng kontrolliert, in anderen Ländern sollte das Grundsätzlich mal eingeführt werden!

Fahre gerne mal schnell wenn ich mit dem Auto

Endlich mal ein Bevormundungsgesetz das praktisch alle betrifft und z. B. nicht nur die Raucher. Vor allen Dingen gilt es dann auch für die vermeindlich Priviligierten, diese Wichtigtuer die sich selbst jedes Jahr satte Gehaltserhöhungen genehmigen und beleidigt aufschreien wenn sich mal ein paar Mitarbeiter wehren (z. B. Lokführer).

Her mit Tempo 130 km/h!

Happy Hippo

heute in der 30-er zone, morgens, schulkinder gehen zur schule.

ich fahre 35 km / h . hinter mir die autos kleben an der stoßstange, zeigen mir handzeichen, hupen. einer überholt !! ganz dicht !

bei der nächsten 30 - er zone da selbe, diesmal wars ein wohnmbil, was mich überholt hat !!!

dann bin ich also mit 35 in der 30 er zone ein fahrendes hindernis ??

au weia

Bearbeitet von Trulli am 29.10.2007 10:53:27

... ... ...das Schlimme ist doch, das wir eine sogenannte "Richtgeschwindigkeit" schon haben, eben die 130 km/ h. Wenn sich alle dranhalten würden, wäre die Gefahr von Stauaufkommen, Unfällen durch die "vermeintlich alles im Griff- Haber" und die Gefährdung durch eben diese "MöchtegernSchumis" deutlich minimiert... ... ...

JEDOCH gehört zu so einem 130 km/ h Begrenzungsgesetz gleichzeitig das ABSOLUTE Überholverbot für Fahrzeuge ab 3,5 t und/ oder Gespanne...

Es sieht mal wieder so aus, als wenn typisch deutsch mal wieder halbe Sachen gesetzlich geregelt werden sollen...

Traurig genug...

Grisu...

PS.: Wer der Meinung ist, das er während einer Autobahnfahrt bei bestimmter Geschwindigkeit "eindudelt" sollte sich mal hinterfragen, ob er gesundheitlich überhaupt in der Lage ist ein Kraftfahrzeug im Straßenverkehr zu steuern; DAS IST NÄMLICH SCHON GESETZLICH GEREGELT!!!

Ich finde es nicht gut, wir kriegen schon genug vorgeschrieben und das jetzt jeder als Raser abgestempelt wird der schneller fährt als 130 :labern: Aber Angela Merkel ist ja eh dagegen.

@ Grisu:

es geht nicht um das "eindudeln bei einer Geschwindigkeit von 130 km/h, sondern um das langweilig werden bei stets gleichbleibender Geschwindigkeit (Transit durch die ehemalige DDR bei 100 km/h), war für mich und meine Umwelt gefährlicher, als wenn ich einen gelegentlichen Adrenalinstoß beim Überholen habe. :D

ABER ABER @Tante Ju,

DU sollst Dir doch keinen Adrenalinstoss durch Überholmanöver holen... :pfeifen:

Was ich aber mit Bestimmtheit sagen kann, ist, das die Fahrt zum Testessen nach Seligenstadt total relaxend war. Trotz Geschwindigkeitsbeschränkung auf 130 war das eine total entspannende Fahrerei:

Von hinten kam (kaum) ein Blödmann angeschossen, alle reihten sich wenn Platz war rechts ein, kein Stau, einfach easy... (und ich bin auch kein "Langsamkriecher"...)

Trotz gelegentlicher "Überschreitung" bin ich NUR 10 Minuten früher angekommen, als wenn ich auf die 230 km "normal" gefahren wäre...

Dann das tägliche Beispiel Autobahnring Köln: Rollt alles mit (im Moment wegen Baustelle) 60 bis 70 km/h, dann rollt es auch; der erste, der abbremst weil er schneller wollte, löst wieder einen Stau aus...

Ich bin mittlerweile ein Befürworter geworden für die 130 km/ h. Man darf ja auch nicht vergessen, das das die HÖCHSTGESCHWINDIGKEIT ist/ wäre... man muß sie ja nicht fahren..., viel schneller bringt eh nichts mehr in der heutigen Zeit...

ABER DIE AUTOINDUSTRIE IST EH SO MÄCHTIG, DAS DAS EH NOCH NICHT SPRUCHREIF FÜR UNS WERDEN WIRD...

Mit auch mal "reisendem" Gruß von hier an D...

Grisu...

Was will man uns denn noch alles vorschreiben???
Rauchen darf man nicht mehr überall, Filme darf man nur noch geschnitten gucken, und schneller fahren soll man auch nicht mehr dürfen. Ich finde Papa Staat übertreibt solangsam!

Und da ich oft weite strecken fahren muss werde ich dann wohl oder übel aufs Flugzeug umsteigen müssen um nicht 10 Stunden mit 130 oder 120 Km/h auf der Autobahn rumzujuckeln.

dagegen.

hab grad wieder gehört, dass es klimaschutztechnisch nichts bringt, weil die anzahl derer, die so schnell fahren, prozentual gesehn viel zu niedrig is, um da einen messbaren unterschied zu bringen.
(lieber stattdessen mal langsam atomkraftwerke abschalten oder die bahn zwingen, die preise bezahlbar zu machen -.-)
und ansonsten - ich fahr viel auto und wenns geht (nachts um 3 auf der 4spurigen autobahn), auch gern schnell. nich unbedingt 200 und mehr, aber doch gern mal 160. Find ich nichts dabei. Natürlich, diese Deppenraser, Drängler, Lichthupe-Geber kann ich auch nicht leiden. Ich hasse es auch, wenn ich mit 150 n LKW überhol und dann kommt von hinten einer an und drängelt wie ein bekloppter. Aber noch schlimmer find ich Sonntagsfahrer, die nicht nur ne unsichere Fahrweise haben, sondern auch mit 80 die Autobahn blockieren oder in der Baustelle auf der linken Spur Verkehrspolizist spielen und niemanden durchlassen. Kein Wunder, die Autofahrer sind agressiv.

Tempolimit???? Gerade jetzt haben doch so viele Menschen Schnupfen und müssen niesen.... :zumhaareraufen: :zumhaareraufen: :zumhaareraufen:

(O-Ton: B3)

Bearbeitet von Justme am 29.10.2007 18:02:34

Habe vorhin in den Nachrichten gehört, daß wir weltweit das einzigste Land sind, daß keine Geschwindigkeitsbegrenzung auf Autobahnen hat!!!

Freu mich schon nächstes Jahr auf die reichen bekloppten Engländer, die dann wieder über unsere Autobahnen brettern, mit dicken Bußgeld schon im Handschuhfach!!!! :labern:

Meinetwegen kann die Begrenzung kommen. Bei 130 km/h ist es ja nicht gerade so als würde man schleichen.
Das heutige Verkehrsaufkommen erlaubt im Regelfall auch sehr selten, dass man wirklich schneller fahren könnte.
Alle jene, die mit großem "Brimborium" an einem vorbeiziehen, stehen beim nächsten Stau genau vor einem, also wozu soll man dann schneller fahren dürfen? Im Grunde bringt einen das auch nicht schneller ans Ziel. Dazu müßte die Autobahn leer sein, ist sie aber nicht.
Wenn es Autofahrer gibt, die ihr Auto auch bei 200 Sachen sicher in der Hand haben, so gibt es doch mit ebensolcher Sicherheit welche, die mit diesen Geschwindigkeiten nicht klar kommen und sich völlig überschätzen.
Wenn man es schafft, möglichst gleichmäßig in der Geschwindigkeit bis an 130 zu fahren spart man übrigens auch Sprit, was ja nicht ganz uninteressant ist.

Nichts gegen Tempo 130, aber dann bitte auch scharfe Kontrollen der LKW-Raser und der Selbstmordsprinter. Wenn ich auf der Autobahn 160 fahre und ein Sprinter überholt mich, dann kann einem schon komisch werden. Es ist doch wohl so, dass nicht nur Raser, sondern auch Schleicher den Verkehr gefährden. Übrigens ist der Begriff Raser wohl nicht richtig definiert, denn jede nicht angepasste Geschwindigkeit wird von bestimmten Menschen gerne als Raserei dargestellt. Wenns denn sein muß schon ab 50 kmh.
:wub: :wub: :wub: :wub: :wub:
:labern: :labern: :labern: :labern: :labern:

1. Ist doch die Geschwindigkeitsbegrenzung eh schon wieder vom Tisch, solange die CDU mitregiert (die Auto-Lobby darf man nicht verärgern)

2. Warum tun wir uns so schwer mit dieser Begrenzung, fahren wir über die Grenzen müssen wir auch langsamer fahre.

3. Besser wäre man könnte mit gemütlich 130 ohne Staus durchfahren können - irgendwann vielleicht sogar Satelittengesteuert - Ziel eingeben - zurücklehnen - Computer fährt das Auto.

Zitat

irgendwann vielleicht sogar Satelittengesteuert - Ziel eingeben - zurücklehnen - Computer fährt das Auto.

dasn wäre ne super idee.

haben grade 5000 km im ausland mit dem wohnmobil auf den autobahnen verbracht.

das wäre dann mal ne gemütliche fahrt.

Grisu nun lass mir mal meinen Adrenalinkick, kommt so alle 2 bis 3 Jahre mal vor rofl rofl rofl

Wollmaus, wo siehst du denn eigentlich immer die rasenden Engländer? Wir fahren, d.h. GG fährt meist und ich bin noch bis Weihnachten Navi :D , relativ viel Autobahn, aber rasende Engländer haben wir noch nie getroffen, eher schleichende (60-80 auf der Autobahn).

Raser:Belgier, Franzosen, Italiener und Schweizer mit dicken Autos.

Holländer können ja nicht, die trifft man ja seltenst ohne Wohnwagen, aber ohne rasen sie auch. Belgier sind die Weltmeister im Lichthupe betätigen und auffahren, dass man die Scheinwerfer nicht mehr sieht. GG fährt keine 130km/h wenn es schneller geht ohne dicht auffahren und möglichst auch rechts.

Klar trifft es nicht auf alle Fahrer der angeführten Länder zu, aber ich habe mir Mühe gegeben es der Häufigkeit nach zu machen, aber ohne Pauschsalisierung geht es irgendwie hier auch leider nicht. :o

Ich bin für eine technische Abriegelung der Maximalgeschwindigkeit für PKWs bei 160 km/h. So halten sich auch die für die Überwachung notwendigen Maßnahmen im Rahmen, in die technische Überprüfung beim TÜV müßte dann noch ein Test auf Manipulation dieser Komponente aufgenommen werden. Für ausländische Benutzer unserer Autobahnen müßte man überlegen, ob das Fahrzeug nur benutzt werden darf, wenn es diese technische Vorgabe erfüllt, oder ob eine ergänzende Geschwindigkeitsbegrenzung sinnvoller ist.

Huch ja, ich fahre auch gerne schnell. Ich sollte mal wegen erheblicher Geschwindigkeitsüberschreitung (waren gemessen ca. 85 km/h) in geschlossener Ortschaft Strafe bezahlen. Daraus wurde dann aber nichts, weil die Geschwindigkeitsbegrenzung auf 50 km/h nach dem Buchstaben des Gesetzes nur für Kraftfahrzeuge gilt, ich aber mit einem Rennrad (Erdanziehung hat mich dabei unterstützt :) ) unterwegs war. Von der aktuellen Verkehrslage und der Technik meines Fahrzeugs konnten mir auch keine driftigen Einwände nachgewiesen werden, die gegen die gefahrene Geschwindigkeit sprachen. Also würde aus der Strafe nichts. :) :) :)

@werschaf: Die Atomkraftwerke haben noch am wenigsten mit dem Klimazeug zu tun. Die stoßen nur Wasserdampf aus. Die Kohle und Gaskraftwerke sind es, die CO2 in die Luft pusten.

Zitat (Wyvern @ 30.10.2007 09:00:11)

@werschaf: Die Atomkraftwerke haben noch am wenigsten mit dem Klimazeug zu tun. Die stoßen nur Wasserdampf aus. Die Kohle und Gaskraftwerke sind es, die CO2 in die Luft pusten.

FALSCH

* Atomkraft ist nicht CO2 frei
* fossile Gas-Blockheizkraftwerke erzeugen weniger CO2 als Atomkraft.
* Klimaveränderung auch durch Krypton 85

Quelle

Wenn Tempolimit, dann bitte so:

:rolleyes: rofl rofl rofl

Zitat (Sparfuchs @ 30.10.2007 09:22:46)

Zitat (Wyvern @ 30.10.2007 09:00:11) @werschaf: Die Atomkraftwerke haben noch am wenigsten mit dem Klimazeug zu tun. Die stoßen nur Wasserdampf aus. Die Kohle und Gaskraftwerke sind es, die CO2 in die Luft pusten. FALSCH * Atomkraft ist nicht CO2 frei * fossile Gas-Blockheizkraftwerke erzeugen weniger CO2 als Atomkraft. * Klimaveränderung auch durch Krypton 85 Quelle

Die liebe Iris von Knorre. *löl*

Diese Seite kannste in die Tonne kloppen.

Beispiel: Iris sagt "CO" fällt bei dem Abbau von Uran an" .....

Das ist richtig, nur die gleiche Menge fällt auch beim Kohlenabbau an. Nur das wird nicht erwähnt. Es ist wie es ist. Atomenergie ist SEHR CO2 Ausstoßreduziert.

Zitat (VincentVega @ 30.10.2007 09:43:29)

Es ist wie es ist. Atomenergie ist SEHR CO2 Ausstoßreduziert.

Allerdings trägt auch der Wasserdampf zur Erwärmung mit bei. Sollte mal nicht unerwähnt bleiben.

Und solange es China und USA einen Scheißdreck interessiert, brauchen wir auch kein Tempolimit. Das was dadurch an CO2 Ausstoss gespart wird macht vielleicht irgendwo weit hinter der Kommastelle was aus, ändern wird es nichts.

Komischerweise entstehen Staus in Deutschland sehr oft dort wo es Geschwindigkeitsbeschränkungen gibt. Auf "freien" Strecken läuft der Verkehr meist besser. Die Frage ist also, inwiefern ein stehendes Auto im Stau weniger CO2 produziert als ein fahrendes, wenn auch etwas schnelleres.

Und zum Thema Rasen:
Rasen ist immer verkehrsabhänging und situationsbedingt. Wer mit 20 nachmittsg durch eine Spielstrasse fährt der rast, wer auf einer leeren Autobahn 250 fährt ist schnell unterwegs.

Zitat (tom-kuehn @ 30.10.2007 09:52:26)

Zitat (VincentVega @ 30.10.2007 09:43:29) Es ist wie es ist. Atomenergie ist SEHR CO2 Ausstoßreduziert. Allerdings trägt auch der Wasserdampf zur Erwärmung mit bei. Sollte mal nicht unerwähnt bleiben. Und solange es China und USA einen Scheißdreck interessiert, brauchen wir auch kein Tempolimit. Das was dadurch an CO2 Ausstoss gespart wird macht vielleicht irgendwo weit hinter der Kommastelle was aus, ändern wird es nichts. Komischerweise entstehen Staus in Deutschland sehr oft dort wo es Geschwindigkeitsbeschränkungen gibt. Auf "freien" Strecken läuft der Verkehr meist besser. Die Frage ist also, inwiefern ein stehendes Auto im Stau weniger CO2 produziert als ein fahrendes, wenn auch etwas schnelleres. Und zum Thema Rasen: Rasen ist immer verkehrsabhänging und situationsbedingt. Wer mit 20 nachmittsg durch eine Spielstrasse fährt der rast, wer auf einer leeren Autobahn 250 fährt ist schnell unterwegs.

und wer mit dem Motorrad mit 120 durch die Alpen fährt hat einfach nur Spass.

Zitat (alter Falter @ 30.10.2007 09:54:10)

und wer mit dem Motorrad mit 120 durch die Alpen fährt hat einfach nur Spass.

Kann je nach Pass aber auch schon mit 60 der Fall sein. Nicht Geschwindigkeit sondern Schräglage ist der Spassfaktor :D

Zitat (VincentVega @ 30.10.2007 09:43:29)

Zitat (Sparfuchs @ 30.10.2007 09:22:46) Zitat (Wyvern @ 30.10.2007 09:00:11) @werschaf: Die Atomkraftwerke haben noch am wenigsten mit dem Klimazeug zu tun. Die stoßen nur Wasserdampf aus. Die Kohle und Gaskraftwerke sind es, die CO2 in die Luft pusten. FALSCH * Atomkraft ist nicht CO2 frei * fossile Gas-Blockheizkraftwerke erzeugen weniger CO2 als Atomkraft. * Klimaveränderung auch durch Krypton 85 Quelle Die liebe Iris von Knorre. *löl* Diese Seite kannste in die Tonne kloppen. Beispiel: Iris sagt "CO" fällt bei dem Abbau von Uran an" ..... Das ist richtig, nur die gleiche Menge fällt auch beim Kohlenabbau an. Nur das wird nicht erwähnt. Es ist wie es ist. Atomenergie ist SEHR CO2 Ausstoßreduziert.

Die Fakten haben aber auch schon andere Untersuchungen ans Tageslicht gebracht.
Der 100% sichere Betrieb und die sichere Entsorgung über 100erte Jahre ist auch noch nicht gelöst. Für Terroristen sind AKW´s sehr interessant und es ist nur eine Frage der Zeit bis ein Anschlag stattfindet.

Hat aber jetzt nichts mit dem Tempolimit zu tun.

Zitat (Sparfuchs @ 30.10.2007 09:22:46)

FALSCH     * Atomkraft ist nicht CO2 frei

http://www.kernenergie.de/r2/de/Gut_zu_wis...vanchor=1210052

Und wer es wissenschaftlich mag:
Studie

Bearbeitet von tom-kuehn am 30.10.2007 10:11:23

Zitat (tom-kuehn @ 30.10.2007 09:57:20)

Zitat (alter Falter @ 30.10.2007 09:54:10) und wer mit dem Motorrad mit 120 durch die Alpen fährt hat einfach nur Spass. Kann je nach Pass aber auch schon mit 60 der Fall sein. Nicht Geschwindigkeit sondern Schräglage ist der Spassfaktor :D

genau so isses

Zitat (Wyvern @ 30.10.2007 09:00:11)

@werschaf: Die Atomkraftwerke haben noch am wenigsten mit dem Klimazeug zu tun. Die stoßen nur Wasserdampf aus. Die Kohle und Gaskraftwerke sind es, die CO2 in die Luft pusten.

ich kann mich nicht erinnern, das behauptet zu haben.... ich hab nur gesagt, dass man sie abschalten sollte. wer lesen kann, ist klar im vorteil.

Du hast die Abschaltung der AKW im Zusammenhang mit Klimaschutz erwähnt. Hättest Du das einfach NUR gefordert, dann wäre es extrem offtopic. :blumen:

Diese Seite AntiAKWAktuell oder was mir Sparfuchs vorgesetzt hat kann man ja wohl sowas von in die Tonne treten. Wie Vincent schon sagt: Für den Kohleabbau wird wohl kein CO2 ausgestoßen? *LOL* Die Dame sieht wieder mal nur das, was sie sehen will. Unterm Strich bleibt, daß (nach Wasser und Sonnenkraft) der Atomstrom das CO2 günstigste Mittel ist, Strom zu erzeugen. Außer in der Kantine gabs Bohnensuppe... rofl

Ich könnte kotzen, wenn ich dieses unwürdige Gezerre ums Tempolimit sehe.

Es MUSS einfach her. Sei es 130, 150 oder 160. Auf jeden Fall muss eine verbindliche Regelung her, sonst geht das immer so weiter wie bisher.

Mir kommts in letzter Zeit so vor, als wären alle Spuren ausser der rechten, zur Rennstrecke geworden.
Man hat also die Wahl, mit 90 hinter einem LKW zu versauern oder mit 140 auf der Mittelspur zu heizen oder sich von i-welchen Turboschleudern von der linken pusten zu lassen. Das ist doch nicht Sinn der Übung, oder?

Ich bin selber oft und lange auf den Autobahnen unterwegs und rege mich meistens extrem auf. Entweder über die notorischen Drängler, oder über unüberlegtes Rausziehen mit anschließendem Schleichen auf der Überholspur.

Wenn alle das Rechtsfahrgebot einhalten würden, wäre ein Tempolimit ziemlich überflüssig, denn dann würde sich das Durchschnittstempo am Verkehrsaufkommen orientieren. Die, die schnell fahren wollen, können das dann bitte auf den Überholspuren tun und die dies gemütlich angehen wollen, zuckeln eben über die rechte Spur. Kein Problem.

Aber ein Tempolimit auf ca. 130 würde auch umwelttechnisch Sinn machen.
"Normale" Autos wie zb Golf oder ähnliche Größenklassen haben bei ca. 120-130 den niedrigsten Schadstoffausstoß. Wie das bei großen Autos aussieht, weiß ich gar nicht mal... wahrscheinlich sind die auch um so sauberer, je spritsparender sie fahren. (Hoher Spritverbrauch = hoher CO2 Ausstoß)
Da ein großteil des CO2 Ausstoß in Deutschland nun mal von Autoabgasen stammt, wäre hier echtes Einsparpotential.
Ein Verweis auf Dreckschleudern in China ist echt unangebracht, denn Umwelt ist ein globales Thema, das von uns allen angegangen werden muss und nicht nur von den "bösen anderen". Bei diesem Thema gibt es niemanden, der ein Exlusivrecht auf den Schwarzen Peter hat - wir alle sind da gefragt.

Schnelles Fahren macht auf Strecken unter 300Km am Stück eh kaum einen Zeitvorteil aus. Sobald man in der Stadt ankommt, sind sämtliche Zeitvorteile wieder zum Teufel. Und wer kann von sich behaupten, 300km Autobahn geefahren zu sein, ohne ein einziges mal abbremsen zu müssen? Das geht auch so schon nicht.

Mein Fazit:
Tempolimit besser gestern als heute
Effektive Kontrollen nicht nur durch Blitzer, sondern auch durch Zivilstreifen

Zitat (Cambria @ 30.10.2007 10:57:21)

Wenn alle das Rechtsfahrgebot einhalten würden, wäre ein Tempolimit ziemlich überflüssig, denn dann würde sich das Durchschnittstempo am Verkehrsaufkommen orientieren.

Der bislang beste Beitrag hier.

Wir brauchen keine Bevormundung durch den Staat!

Tempolimit???? Lieber heute als morgen!!!!

Wer schon mal in den USA unterwegs war und entspanntes Fahren über große Distanzen erlebt hat, der wird mich verstehen. Selbst in Ballungsräumen mit bis zu 8 Fahrspuren in eine Richtung ist es viel weniger stressig, denn die Überraschungseffekte (Raser) gibt es kaum.

Warum meint man in Deutschland eigentlich immer, dass man nicht von guten Erfahrungen im Ausland profitieren darf und sich etwas abguckt? :no: Das verstehe wer will, ich nicht!

Zitat (sunlight @ 30.10.2007 12:05:10)

dass man nicht von guten Erfahrungen im Ausland profitieren darf und sich etwas abguckt?

Ich weiß nicht was an Bevormundung so gut sein soll? Und gerade die VSA als Beispiel zu nennen ist doch etwas weit hergeholt. Erst Tempolimit, dann Waffen für alle oder was?

Ich fahre auch mit 200 sehr entspannt wenn es leer ist. Ich werde nicht überrascht durch schnellere Fahrzeuge da ich meinen Rückspiegel dazu benutze wofür er da ist, nämlich den rückwärtigen Verkehr ebenfalls im Auge zu behalten. Wer "überrascht" wird, dem fehlt die richtige Einstellung zum Autofahren denn hinten ist genauso wichtig wie vorne. Leider sehen das viele aber nicht so. Mehr Benutzung von Rückspiegeln und Blinker wäre sinnvoll. Und alle die schneller fahren als man selbst als Raser zu bezeichnen ist etwas sehr plump, ich möchte ja nicht sagen B*ld-Niveau.

:rolleyes: in spanien ist das tempolimit bei 120 km/h

:lol: nur hält sich da kein schwein dran, was jetzt nicht heissen soll, dass ich sinnloses rasen gut finde.

aber man kann auch schneller als 120 fahren und ein guter autofahrer sein. es kommt eben immer auf die strecke, den verkehr und die wetterverhältnisse an.

man sollte den leuten lieber beibringen wann, wo und wie man welche geschwindigkeit fahren kann. sie müssen lernen die verschiedenen situationen besser einzuschätzen.

und das geht halt nicht mit einer pauschalen geschwindigkeitsbegrenzung.

;) und wenn es dann wirklich dazu kommt, dann sollte man auch nur autos bauen die nicht schneller als 130 fahren.

Zitat (tom-kuehn @ 30.10.2007 12:45:34)

Erst Tempolimit, dann Waffen für alle oder was?

Das ist

Zitat

etwas sehr plump, ich möchte ja nicht sagen B*ld-Niveau.

Ich denke, die oben gestellte Frage hast du dir prompt selbst beantwortet.

Zitat (VincentVega @ 30.10.2007 09:43:29)

Beispiel: Iris sagt "CO" fällt bei dem Abbau von Uran an" .....

Nur mal so eine Frage:

Meinst DU wirklich Kohlenstoffmonoxid oder ist das ein Tippfehler; CO ist nämlich absolut tödlich, ein Atemzug und Du liegst darnieder, da das CO das Hämoglobin 200 mal schneller bindet als das O2 und damit die "innere Atmung" verhindert...

Wobei das bei U238 oder U235 dann eigentlich auch egal ist... :pfeifen:

Das Kohlenstoffdioxid ist da viel viel harmloser...

Grisu... ;)

Tempolimit 250 Km/h!

Dann kann sich keiner beschweren. Die einen haben ihr Tempolimit, die Fahrer die schneller fahren brauchen sich nicht aufregen und die gerne 130 fahren wollen fahren halt nur 130!

;-)

Zitat (moritz123 @ 30.10.2007 19:27:06)

Tempolimit 250 Km/h!

Dann würde ich ja gleiches Tempo wie Audis, Mercedes und BMW fahren :-(

Ich fahr keine 250. Das schafft mein Benz... nicht ganz. Aber fast.

Ich wär auch für ein stark kontrolliertes Rechtsfahrgebot. Was ich ständig an Mittelspurschleichern seh ist nimmer feierlich. Und wenn sie aufgehalten werden, dann kommen so Antworten, wie: "Ich dachte die rechte Spur wäre nur für LKW" :wallbash:

Ich denke damit würde man schon sehr viel erreichen.

Zitat (moritz123 @ 30.10.2007 19:27:06)

Tempolimit 250 Km/h! Dann kann sich keiner beschweren. Die einen haben ihr Tempolimit, die Fahrer die schneller fahren brauchen sich nicht aufregen und die gerne 130 fahren wollen fahren halt nur 130! ;-)

Und Du fährst dann hinter mir her , und betätigst die Lichthupe, nur um Dein Tempolimit
ausfahren zu können??? :o :o

wollmaus zum Schnellfahren muss man die Lichthupe nicht betätigen, wenn man schnell fahren kann reicht der Tritt aufs Gaspedal ;)

Zitat (tante ju @ 31.10.2007 18:04:51)

wollmaus zum Schnellfahren muss man die Lichthupe nicht betätigen, wenn man schnell fahren kann reicht der Tritt aufs Gaspedal ;)

Ich weiss. Aber, wenn ich vor Dir mit 130 km/h fahre, was machst Du dann??? :(

Da ich selbst eigentlich meist nur beim Überholen schneller fahre, meckere ich vor mich hin, fahre aber nicht auf und betätige auch nicht die Lichthupe, da mache ich mir lieber gemütlich ein Zigarettchen an

:gnade: :gnade:

TEMPOLIMIT: 120 km/h!

Es geht in ganz Europa, nur bei uns darf jeder rasen wie wild.

Wenn ich zu einer Freundin von Kassel nach Moers/Niederrhein fahre (von Haustür zu Haustür 216 Kilometer), hab ichs oft genug verglichen: fahre ich mit 120, da, wo keine Begrenzung ist, fahre ich entspannt und spare jede Menge Benzin. Überholen ist dabei kaum möglich, da man mit 120 auf der Linken SOFORT von irgendeinem Hirni bedrängt wird. Also Gas beim Überholen. 170. Volles Rohr mit dem Fiesta. Resultat: Audi-BMW-Daimler-Drängler. Wobei Daimler-Fahrer komischerweise immer etwas mehr Abstand halten. Touaregs. Audi-Q7. Cayennes. Ich kann im Rückspiegel die Fliegenleichen auf dem Kühlergrill zählen. Wenn ich wirklich bremsen müsste, nutzt auch ABS nix mehr. Ich frage mich, wo diese Leute (meist männlich) ihr Hirn tragen? In ihrem "Fruit-Of-the-Loom-Slip"? Für diejenigen, die immer noch nicht begriffen heben, dass die Raserzeit genauso vorbei ist wie die Ritterzeit, scheint das Auto Ersatz für zu kleine Geschlechtsorgane zu sein. Oder Ersatz für eine Waffe.

Es hat sich in wissenschaftlichen Untersuchungen herausgestellt, dass das Fassungsvermögen von Autobahnen am größten bei einer halbwegs konstanten Geschwindigkeit von 120 km/h ist. Jeden Tag quälen sich bald 50 Millionen Autos (egal ob PKW oder LKW) über deutsche Strassen. Bei dem Verkehrsaufkommen ist eine höhere Geschwindigkeit nur noch unnötige Gefahr.

Schaut man mal genau die Fernsehbilder von schweren Unfällen an, sind meist Brummis beteiligt - oder die Reste von Raserkutschen zu sehen (versucht mir mal das Gegenteil zu beweisen!). Auch Transporter verursachen durch unangepasste Geschwindigkeit schwere Unfälle. Dahingehend würde ich ein generelles LKW-Überholverbot ab 3,5 Tonnen zusätzlich befürworten. Und eine Geschwindigkeitsbegrenzung für Transporter auf 100 km/h. Und an jeder Ecke Radarkontrollen.

Das Gesetz würde ich nicht nur im Hinblick auf den CO²-Ausstoß einführen, wobei eine staufreie Autobahn sicher viel dazu beitragen würde. Dabei geht es mehr um die Sicherheit, das hat wenig mit Bevormundung zu tun, auch wenn uns mal wieder Statistiken vorgeführt werden, die suggerieren, dass der Verkehr sicherer geworden ist. Da halt ichs mit Winston Churchill, dem englischen Massenmörder: ich glaube nur einer Statistik, die ich selbst gefälscht habe.

Und noch etwas: ich verdiene seit dreißig Jahren mein Geld damit, mit Autos von A nach B zu fahren. Ich habe in jungen Jahren aktiv Motorsport betrieben. Es kann mir also bei geschätzten 2 Millionen Kilometern niemand nachsagen, ich wüsste nicht, worüber ich schreibe.

Ein Tempolimit ist sinnvoll und wird mit Sicherheit auch bald kommen. Wer schneller sein will, dem bleibt als Alternative der ICE - oder das Flugzeug.

Gruß

Abraxas

Dazu muss ich noch eben bemerken, aus Erfahrung, ist bei rechtzeitiger Buchung, das Flugzeug meist die preiswertere Alternative.

Ich gehe dabei nicht von Billigliegern sondern von der Deutschen Lufthansa aus.

Umweltmäßig macht das allerdings keinen Sinn :pfeifen:

Zitat (Abraxas3344 @ 31.10.2007 21:38:12)

Es hat sich in wissenschaftlichen Untersuchungen herausgestellt, dass das Fassungsvermögen von Autobahnen am größten bei einer halbwegs konstanten Geschwindigkeit von 120 km/h ist.

Es ist doch jetzt schon so, dass dort, wo Staugefahr herrscht, normalerweise ein Tempolimit gilt. Und das ist auch gut so.
Aber im Umkehrschluss heiß das auch, dass ein allgemeines Tempolimit nicht viel zur Stauvermeidung beitragen wird. Entweder gibt es schon ein Tempolimit oder die Staugefahr an der speziellen Stelle ist gering.

Zitat (tom-kuehn @ 01.11.2007 08:29:14)

Stoppt Tempo 130

Also bei dem Link muss ich jetzt schon grinsen...

"Die jahrhundertealte Freiheit ist in Gefahr"

Jetzt sag mir mal, wer vor 100 Jahren schneller als 130 km/h fuhr?

Zitat (tom-kuehn @ 01.11.2007 08:29:14)

Stoppt Tempo 130

Also bei dem Link muss ich jetzt schon grinsen...

"Die jahrhundertealte Freiheit ist in Gefahr"

Jetzt sag mir mal, wer vor 100 Jahren schneller als 130 km/h fuhr?